Ваучер приватизация Зил. Зил приватизация


Ваучер приватизация Зил

Вычитал на смарт-лабе, что какая-то бабушка интересуется у знатоков, не слишком ли мало ей предлагают 95 тысяч долларов за акции, которые она получила в ходе ваучерной приватизации? И сразу вспомнился мой приватизационный ченьж. Да, не туда я отнёс бумажку от чубастого. ; р((Как я вложил свой ВАУЧЕР.

История про мой ваучер Холодным зимним вечером я стоял перед входом в торговый зал РТСБ (в простонародье Рашка) на Мясницкой и размышлял, что делать — потолкаться здесь ещё или рвануть домой, греться к телевизору.

И когда я уже собрался двинуться к входу метро «Кировская» ко мне подошла женщина средних лет и предложила купить три ваучера. Уличный фонарь светил тускло, снежинки залетали под шарф – не лучшая атмосфера для сделки, но она предлагала на 200 рублей дешевле, чем в торговом зале и я решил купить. Началась проверка. Водяные знаки на месте, бумага не трётся, печать чёткая, номера разные. Только один немного сальный.

Я предложил ей продать два. Она отказалась и я, поглядев прямо с улицы на табло с котировками в зале, решился. Покупаю. Ваучеры перекочевали ко мне в кошелёк, женщина спрятала уже не мои деньги. Я зашёл в предбанник РТСБ. Цена на ваучер поднялась на 100 рублей. До закрытия оставалось 8 минут. Ну, что рискну, оставлю продажу на завтра. Всё в метро.

Дома меня ждал сюрприз. Третий сальный ваучер оказался не сальным, а очень сальным. Его стирали в подсолнечном масле. Или в машинном. Он был настолько прозрачным, что печать отлично читалась с лицевой стороны.

На следующий день, купив билет, я вошёл в торговый зал Рашки с намерением немедленно избавиться от масляной бумажки. Но не тут-то было. Его не захотели брать не только торговцы на столах, но даже планктон, который торговал одним, двумя ваучерами, воротили носы. Надо сказать, это был период, когда из регионов мужики рюкзаками везли ваучеры в Москву обменять их на другие бумажки – рубли и доллары. И московские скупщики и спекулянты сбивали цену как могли. То им печать плохо видно, то слишком мятые, то грязные, то ещё что-нибудь. Короче мне предлагали пол цены. Фиг вам, дорогие товарищи. Ваучер подлинный. Хоть и плавал не известно где.

В то время в нашей стране проводили ваучерные аукционы, и я решил, что сделаю следующую рокировку. Внесу свой ваучер на аукцион. А за день до аукциона приду и откажусь в нём участвовать. И тогда устроители аукциона вернут мне ваучер назад. Но только не его, так как они будут лежать в одной куче, а его близнеца брата — чистенького и новенького.

( Читать дальше )

smart-lab.ru

ЗИЛ начинает приватизацию - 21 августа 1992 г.

21 августа во Дворце культуры производственного объединения ЗИЛ состоялась конференция трудового коллектива, принявшая План приватизации, Положение о ценных бумагах и Устав акционерного московского общества «Завод имени И. А. Лихачева (АМО ЗИЛ)» – так будет называться крупнейшее предприятие столицы после изменения прав собственности.

Для АМО ЗИЛ, где остаточная балансовая стоимость 16 заводов и другого имущества составляет примерно 3,2 миллиарда рублей (разумеется, по «старым» ценам), а общая численность работников (с пенсионерами) – 120 тысяч, это конкретно означает, что каждый в среднем получит 6,7 бесплатных акции по тысяче рублей каждая. Но, конечно, в среднем, поскольку право на бесплатные акции здесь поставлено в зависимость от трудового вклада и стажа работы на предприятии. Поэтому, скажем, кадровый рабочий, 30 лет отдавший заводу и хорошо зарабатывавший, может рассчитывать почти на полтора десятка тысячерублевых акций. Пока речь шла о распределении акций по закрытой подписке, внутри предприятия. Ну а что будет с остальными 60 процентами акций или уставного капитала, которые остаются в распоряжении государства? Госкомимущества учредитель АМО ЗИЛ передаст их в двухнедельный срок после регистрации фонду имущества г. Москвы, который с помощью автобанка и других организаций должен реализовать их в свободной продаже по рыночному курсу.

В начале августа Совет директоров ЗИЛа (по нормативным документам Госпрограммы приватизации они автоматически становятся членами правления, а директор – генеральным директором и председателем правления) наметил широкую программу мер, которые должны вывести экономику предприятия из кризисного состояния, помочь коллективу выжить в нынешних сложных условиях, избежать банкротства. Среди этих мер особый интерес вызывает переориентация производства на выпуск дизельных машин целой гаммы моделей от городских мини-грузовиков до седельных тягачей для автопоездов, образцы которых уже были представлены на выставке. – Такая перестройка не только необходима, но и вполне реальна,– рассказывал мне заместитель директора ЗИЛа В. Кальнер. – Ведь в это трудное время мы сумели полностью сохранить весь зиловский кадровый корпус рабочих и специалистов. Это главное. Ну а новые штампы, материалы, краски, технология и т. д. – трудности вполне преодолимые, если есть люди, умеющие и желающие работать в условиях рынка. А они, вы знаете, у нас есть

yeltsin.ru

Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Определения Московского городского суда

2010 кассация2011 кассация2012 кассация2012 апелляция2013 апелляция2014 апелляция

WordСудья:Трушечкина Е.А. Дело №33-30735

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 октября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Федерякиной М.А.судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.при секретаре Яресько В.В.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе АМО «ЗИЛ» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:Признать за Аскеровой Светланой Александровной, Аскеровым Эльмиром Акпер оглы, Сковорода Дмитрием Владимировичем равнодолевое право собственности по 1/3 доли за каждым на занимаемую ими комнату площадью 14,4 кв.м в трехкомнатной квартире № ……Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ОАМО «ЗИЛ» на комнату площадью 14,4 кв.м. в трехкомнатной квартире жилой площадью 43,8 кв.м, общей площадью 58,4 кв.м. по адресу ………… в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя Аскеровой Светланы Александровны, Аскерова Эльмира Акпер оглы, Сковорода Дмитрия Владимировича по 1/3 за каждым на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является комната жилой площадью 14,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ……….. в здании, используемом АМО «ЗИЛ» в качестве общежития.В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Аскерова С.А. с двумя несовершеннолетними детьми Аскеровым Э.А. о., Сковородой Д.В. Аскерова С.А. обратилась в суд с иском к АМО «ЗИЛ», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права равнодолевой (по 1/3 доле) собственности на спорное помещение в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ей в 1997 г. как работнику АМО «ЗИЛ». Спорное жилое помещение является единственным жильем истицы и ее детей. Истица обращалась в компетентные органы г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом Префектуры от 02.10.2009 г. ей в этом было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус общежития. Отказ в приватизации истица считает незаконным, указывая на то, что в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.Представители АМО «ЗИЛ» и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит АМО «ЗИЛ», указывая на неправильное применение судом норм материального права.Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аскеровой С.А., представителя АМО «ЗИЛ» - Шмаровой Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании, используемым АМО «ЗИЛ» в качестве общежития, по адресу: ………Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде комнаты в квартире № 203 было предоставлено истице в качестве общежития в 1997 г.Как усматривается из материалов дела, здание общежития по адресу…………….. было передано в собственность АМО «ЗИЛ» Распоряжением Госкомимущества от 1 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. №1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «ЗИЛ».Право собственности АМО «ЗИЛ» на здание общежития по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1 зарегистрировано 27 февраля 1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) здание общежития не подлежало включению в перечень объектов приватизации и не подлежало передаче в собственность АМО «ЗИЛ».По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приватизации здания общежития и, как следствие, к выводу о том, что, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право приватизировать занимаемое жилое помещение.С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание общежития по адресу: ………возникло у ответчика 27 февраля 1995 г., когда право собственности АМО «ЗИЛ» на это здание было зарегистрировано и Фондом имущества г. Москвы АМО «ЗИЛ» было выдано свидетельство на право собственности.Истица была вселена в общежитие по адресу: ……………т.е. после приобретения АМО «ЗИЛ» права собственности на здание общежития, включающего в себя спорное жилое помещение.Таким образом, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение это помещение уже находилось в собственности АМО «ЗИЛ». Поэтому истица не имеет тех прав, которые сохраняются за лицами, проживавшими в общежитии на момент его передачи в собственность АМО «ЗИЛ».В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО «ЗИЛ» и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО «ЗИЛ» истица не имела права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО «ЗИЛ» жилищные права истицы не нарушала. Поэтому истица не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса производственного объединения ЗИЛ в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отменить.Принять по делу новое решение.Отказать Аскеровой С.А., Аскерову Э.А., Сковороде Д.В. в иске к АМО «ЗИЛ», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 14,4 кв.м. в квартире по адресу: Москва, ……….

Председательствующий:

Судьи:

dolya.org

Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Определения Московского городского суда

2010 кассация2011 кассация2012 кассация2012 апелляция2013 апелляция2014 апелляция

WordСудья: Рыбина Н.М.Гр. дело №11-15378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,при секретаре Яресько В.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено: Признать за Туренко КА, Абаевой ЭЭ, Туренко ГВ право равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на комнату № 2, площадью … кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: …Решение является основанием к внесению записи о праве равнодолевой собственности Туренко КА, Абаевой ЭЭ, Туренко ГВ на комнату № 2, площадью … кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: …, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права равнодолевой собственности Туренко КА, Абаевой ЭЭ, Туренко ГВ по 1/3 доли в праве за каждым, на указанный объект.

УСТАНОВИЛА: Абаева Э.Э. и Туренко К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туренко Г.В., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО «Завод имени И.Л. Лихачёва» о признании за ними и несовершеннолетним Туренко Г.В. права равнодолевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на комнату площадью … кв.м. по адресу…, прекратив право собственности на нее ОАО «ЗИЛ», мотивируя свои требования тем, что истцу Туренко К.А. и её семье, как работнику завода имени И.А. Лихачёва с 1992 года была предоставлена комната размером … кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: … (общежитие). Истцы были постоянно зарегистрированы в указанной комнате … года, хотя фактически они вселились намного раньше. Несовершеннолетний Туренко Г.В. был зарегистрирован с … года с момента рождения. Все они по настоящее время проживают по указанному адресу, производят оплату, содержат комнату в надлежащем состоянии, производят ремонт. Вначале оплата за комнату производилась через бухгалтерию по месту работы при получении заработной платы, затем - самостоятельно по квитанциям. Другого жилья у истцов нет. Полагают, что в силу прямого указания закона с ними фактически был заключен договор социального найма комнаты размером … кв.м поэтому они имеют право на ее приватизацию. Поскольку в приватизации комнаты ответчиком было отказано, просили удовлетворить иск.Истец - Абаева Э.Э. в суд не явилась, ее представитель по доверенности истец Туренко К.А., действующая также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Туренко Г.В., и представитель истцов по доверенностям Поленов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.Представитель ответчика - ОАО «Завод им. И.А. Лихачёва» Помазан А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99-101), просил в иске отказать.Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» по доводам апелляционной жалобы.Представители ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Туренко К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Туренко Г.В. и представителя истцов Поленова М.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Судом первой инстанции установлено, что истцы в установленном законом порядке вселены в спорную комнату и зарегистрированы в ней по месту жительства.Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Туренко К.А. как работнику АМО ЗИЛ. Истцы (работник АМО ЗИЛ истец Туренко К.А. и член ее семьи истец Абаева Э.Э.) прибыли в общежитие по указанному адресу из другого общежития ОАО «Завод им. И.А. Лихачёва», расположенного по адресу: …, откуда были выписаны по запросу по адресу спорного жилого помещения. Занимаемая спорная комната является единственным жильем истцов; истцы оплачивают коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеют; ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по гражданскому делу по иску Туренко К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Туренко Г.В. и Абаевой Э.Э., к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение с участием тех же лиц были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат (л.д. 34-37, 93-96).Решением суда от 04.08.2010 года установлено, что истец с несовершеннолетними детьми вселились в спорную комнату до регистрации права собственности ответчика на все помещение, расположенное по адресу: …Решением от 04.08.2010 года истцам было отказано в иске по тем основаниям, что истец требовала признать за ними право собственности в порядке приватизации па всю двухкомнатную квартиру, не предоставив суду доказательств того, что они занимаемую всю квартиру на законных основаниях, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел.Также указанным решением было установлено, что статус общежития жилым домом утрачен, а к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что обуславливает возможность приватизации жилых помещений.Рассматривая данный спор, суд верно исходил из того, что установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.При приватизации Государственного предприятия «Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева» распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. № 133-р помещение площадью 1707,60 кв.м по адресу: …, было закреплено за АМО «ЗИЛ» на праве собственности.Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «ЗИЛ» на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ», в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы «О продаже в собственность АМО «ЗИЛ» объектов социальной инфраструктуры» от 25.10.94 г. № 980 и утвержден «Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО «ЗИЛ», подлежащих приватизации», в который вошло и указанное общежитие.Таким образом, здание общежития по …, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. № 3020-1, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., было приобретено АМО «ЗИЛ» путем купли-продажи.Системное толкование п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. № 3020-1, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. № 8 приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по …, в собственности ОАО «Завод им И.А. Лихачева», признан несостоятельным.Доказательств строительства жилого дома по …, за счет средств АМО «ЗИЛ», приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы были вселены в общежитие по ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, после регистрации прав АМО ЗИЛ на данное здание, не может влиять на их права, в том числе на право приватизации спорного помещения. Более того, суд учел, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов; обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, исходя из размера помещения, истцы исполняют надлежащим образом.Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ранее не ссылался на пропуск истцами срока исковой давности. Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Ссылка в жалобе на то, что истцы ранее обращались в суд с требованиями о признании права собственности на всю квартиру, что свидетельствует о тождественности иска, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

dolya.org


Смотрите также